面对美国的主权信用问题，三大评级机构可能是故意当睁眼瞎，假装没看见，如此一来，它们还怎么有声誉？

　　国际信用评级机构惠誉10月1日发布声明表示，到10月18日还未能提高债务上限，是美国主权债务支付意愿与支付能力面临的主要尾部风险；即发生概率很小，但一经发生则破坏很大的风险。如果这一情况看起来很可能出现，惠誉会重新评估美国的主权信用评级。

　　虽然惠誉在用词上十分严谨、十分小心，唯恐用词不当给美国政府和市场带来不利影响，也给自己带来麻烦，但迄今为止是三大评级机构中，最敢说话、最有公正心和公平含义，还能对美国主权信用说一丁点“不”字的评级机构，不像其他两家评级机构那样，到目前为止依然装聋作哑，没有一点反应。

　　事实上，如果美国的主权信用问题发生在其他国家身上，三大评级机构绝对等不到现在，早就动手评级了，而且一家比一家说得严重，一家比一家作出更负面的评级。即便他国能够拿出有力的证据反驳，它们也会坚持自己的评级，把自己的意愿强加到其他国家身上。然而面对美国，三大评级机构有气无力，就算表达意见，也是谨小慎微，不敢越雷池一步。

　　如此评级，显然有失公允，有失评级机构的公正形象。既然是国际级的评级机构，就要把公平和公正放在首位，对不同的国家、企业、领域和行业，进行客观、公正和公平的评级；而不是持多重标准和多重评价体系，把意识形态和个别国家的政治意图硬塞进评级之中。如果做不到这一点，谁还会认可和接受这样的评级呢？还怎么能够让人相信评级具有公正性呢？

　　外人不能干涉三大评级机构的评级，因为干涉本身就是不公平的表现。三大评级机构之所以为各国所诟病，就是它们经常受到美国政府的干涉，经常受制于美国政府的意志。不过，对于三大评级机构的评级行为、评判标准、评价手段等，外人可以公开议论。

　　在面对美国主权信用方面的评级时，为什么总是那么滞后、那么无动于衷？如果评级机构都以这样的方式对待评级，那就不要对其他国家指手画脚，不要对其他国家的企业、银行、债券等给予评级，否则有何公信力可言？

　　值得注意的是，近几年来，特别是今年以来，三大评级机构对多家中国企业发布了评级信息，特别是房地产发展企业，所给予的评级普遍偏负面。这在一定程度上影响了这些企业的住房销售和资金回笼。

　　这不是说三大评级机构不能对中国企业评级，不能给中国企业偏负面的评级，而是不能戴着有色眼镜，不能只反贪官、不反皇上，不能对中国及其他国家的企业想怎么评级就怎么评级，对问题更为严重的美国主权信用却无动于衷，对美国政府打压其他国家企业等的行为不给予评级。如果这样，当然不欢迎三大评级机构插手其他国家和企业等的信用评级事务了。

　　公平公正、公开透明、客观真实、一视同仁，是评级机构最应当遵循的原则，也是必须把握的准则。尤其是一视同仁，评级机构不能有任何倾斜和偏移，否则评级就失去了意义，失去了应有的价值和公信力。三大评级机构在美国主权信用评级方面的无动于衷，实际上已经失去应有的公正性，失去了评级必须一视同仁的原则。

　　对美国来说，无论国会是否同意提高债务上限，其主权信用都会受到很大影响。不同意提高债务上限，意味着美国政府失信就在眼前，就要成为一个没有信用和不讲信用的国家；同意提高债务上限，也只是把失信的时间周期拉长一点，让失信风险延后一点。按照美国政府的执政目标和思路，主权信用失却是早晚的事，失信也是必然的。因此，三大评级机构不应当装聋作哑，而应当给美国主权信用一个相对客观的评级。

　　从美国前总统特朗普无视债务扩大，疯狂增加债务，到现总统拜登要想不失信，只能以新债抵旧债，要求提高债务上限，以应对即将发生的主权信用失却，已经让美国这个强大的国家只剩下军事手段。一旦离开军事力量，美国的国际地位将大大降低。可这一切，三大评级机构都没看到，也没关注。

　　当然，更有可能的是，它们故意当睁眼瞎，假装没看见；实际上心知肚明，只是不想触碰这样的评级，不想得罪美国政府，担心得罪美国政府后，自己从此不得安宁。

　　可是这样一来，评级还有什么存在的价值呢？三大评级机构还怎么有声誉呢？就算惠誉点了点美国政府，也仅仅是点了点，就算国会不通过提高债务上限的决议，真正的评级也不会入手，只是说说而已。在美国主权信用问题上，三大评级机构是没有发言权的。没有了这方面的发言权，三大评级机构的公信力就不可能强了。（来源：联合早报 作者：谭浩俊，中国财经评论员）