如果一边虚构野生来宣传，并让旅行社、的士司机配合带客，一边大谈明码标价、童叟无欺，未免有点讽刺。把自由选择、明码标价这些市场应有的交易原则当工具，道理上讲也没错，但有选择性地讲、有选择性地用，那不叫遵循了市场规范，那叫投机。

　　哈尔滨“天价鱼”风波还在持续。2月15日，哈尔滨松北区专项调查组初步结论为明码标价无违。时隔一天，事件再度“反转”，当事消费者指菜单签字造假，更有当地旅行社与消费者签和解协议，代饭店赔偿；此外，涉事饭店“北岸野生渔村饭店”的工商登记实际为“北岸渔村饭店”，并无其标榜的“野生”二字，其餐饮服务许可证已于今年2月4日到期。甚至有当地匿名导游表示，往该渔村带人会有60%左右的提成。

　　一万多吃一顿鱼，事情一开始被打上“天价”的标签，但恐怕直到签字造假、伪造野生等问题被踢爆时，“天价”才称得上有名有实。所以，尽管是否存在把10.4斤掰扯成14.4斤这类短斤少两的戏码，依旧事实不清，反转依旧来得很彻底，涉事渔村似乎坐实了宰客之实。

　　至始至终，消费者、渔村、专项调查组，三方都力图争夺“市场”这块阵地，消费者坚称短斤少两、野生不实，当事渔村力证自己明码标价，专项调查组也用明码标价的结论来回应舆情。看得出来，市场的那套逻辑是大家共同拥护的，知情权、选择权等等属于政治正确的东西了，谁愿意从这块道德高地上退下来？在这点上，北岸野生渔村当然比青岛大虾的店主更精明，至少前者店门口的易拉宝菜单上，明明白白地写着“鳇鱼398元/斤”。

　　如果纯粹从市场交易的层面看，北岸野生渔村当然是有道理的。餐饮不是政府定价或者政府指导定价的领域，商家的标出天价那也是市场自由，这一点，那些接受不了“鳇鱼398元/斤”事实的人也得接受，哪怕在街对角的另一家渔村，鳇鱼只卖98。

　　只是，北岸野生渔村的市场逻辑，是在一个灰色的经营环境下讲的。如果一边虚构野生来宣传，并让旅行社、的士司机配合带客，一边大谈明码标价、童叟无欺，未免有点讽刺。把自由选择、明码标价这些市场应有的交易原则当工具，道理上讲也没错，但有选择性地讲、有选择性地用，那不叫遵循了市场规范，那叫投机。

　　其实，在“天价鱼”第一次反转，不少人站到渔村这边说话时，我就隐隐觉得，只要顺着这条线索查下去，多多少少会在这家店查出问题。时隔一天，果不其然，这多多少少有点隔墙扔砖头的意思，一扔一个准，倒不是因为巧合，而是景区这类灰色的营商模式太普遍了。劣币驱逐良币，不是空穴来风的道理。本来是一顿自由的交易，但人们发现，导游、的士和黑车司机寄生在这个链条之上，这样的市场投机者，说只此一家，谁又相信？宰客欺诈哪里都有，开地图炮没有意义，不过，一顿天价餐发展到现在一地鸡毛，也超出了餐馆个案范畴。

　　改革开放发轫的年代，双轨制间接产生了一批投机倒把之士；同时，很多企业带着原罪进入市场之中。当下，企业家们的原罪已逐渐褪色，但这并不意味着我们迎来了纯粹的营商和资本环境。一些灰色的经营模式没有原罪的罪恶之身，却庸常地存活于市场之下、小民之间。在那群标榜明码标价的人群口中，市场的准则同样被有需要地践踏着，不对称的信息环境下，人们很难确信，是否该以自由选择、自愿交易之类的规则，来衡量这顿天价鱼餐。

　　这是一个颇为尴尬的局面。由于权力的失位、缺位、越位，在更多时候，对市场经济、市场逻辑的讨论，演变成各取所取的争夺。共识是市场要在资源配置中起决定性作用，分歧在于，市场的规则在哪种情况下是于己有利的。所以，经济学家在当下总是吃力不讨好，他们从市场的逻辑出发，主张用价格杠杆来调节供需，支持各类收费。

　　这才是市场经济的困境所在。一方面，明码标价之类被奉为圭臬，对自由选择、公平交易的推崇，散发着人们对市场经济绝对崇拜的味道；但另一方面，所谓圭臬往往又只是食利的工具。渔村老板当然不会拒绝导游拉来的客人，所以在需要的时候，市场的逻辑可以被抛弃，更要命的是，它会在职能者的视若无睹中，形成一种铁板一块的景区灰色利益链。（凤凰评论 作者：熊志）